“1元秒殺788元套餐”驗(yàn)券被拒，否則商家損失將近40萬
近日，有消費(fèi)者反映，自己在某平臺(tái)以1元價(jià)格秒殺到了價(jià)值788元的6人套餐，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)到店消費(fèi)時(shí)，卻遭到了店家的拒絕。當(dāng)事人陳先生表示：“店員說套餐是虧本的，沒辦法核銷，就讓我們走。”消息一出立即引發(fā)了大量的討論。
據(jù)悉，這是廣東省佛山市的一家餐廳，當(dāng)時(shí)餐廳在網(wǎng)上發(fā)布了一條秒殺信息，內(nèi)容是“1元秒殺788元6人套餐”，限量500份。這么誘人的秒殺信息一出，立刻就吸引了大批消費(fèi)者搶購，僅用時(shí)20分鐘，500份就售空了。如果全部兌換成功，損失將達(dá)到近40萬。
消費(fèi)者陳先生認(rèn)為自己是按照規(guī)則購買并使用這張?zhí)撞腿J(rèn)為商家就應(yīng)該提供相應(yīng)的服務(wù)，雙方爭執(zhí)不下，最終在警方的調(diào)解下，陳先生選擇了退款并離開了餐廳。陳先生表示：“有部分消費(fèi)者在當(dāng)天成功使用到了該券碼，有人說雖然使用不了1塊錢的券，但可以給一個(gè)268元的雙人套餐，或每張券賠99元。”
商家表示：“我們在9號晚上做的直播，原價(jià)1488元的套餐促銷價(jià)為788元，但由于平臺(tái)系統(tǒng)問題，誤將價(jià)格變成1元購買，我們發(fā)現(xiàn)的時(shí)候已經(jīng)晚了，500份都搶完了。”從訂單詳情頁也能看到，除了“有效期至9月24日”，該套餐并未限制其他內(nèi)容。
相關(guān)平臺(tái)回應(yīng)稱，經(jīng)排查，該1元秒殺套餐系商家自行設(shè)置失誤所致。事后商家聯(lián)系平臺(tái)稱無法履約，要求砍單。針對商家單方面不履約不接待的行為，平臺(tái)對其扣經(jīng)營分3分，并予以警告。隨后，商家自行在后臺(tái)將門店設(shè)置為永久停業(yè)。但是很多人并不買賬。
不少消費(fèi)者認(rèn)為商家的這一行為嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，并且在活動(dòng)當(dāng)天商家也未作出任何的解釋與賠償，商家名譽(yù)受損，也加劇了消費(fèi)者對于這個(gè)餐飲企業(yè)的不信任。
其實(shí)根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，若交易達(dá)成將給賣家造成巨大的利益損失，有違公平原則，因此賣家也可以依法請求撤銷。消費(fèi)者不滿的只是在事情發(fā)生后商家的處理方法。
有律師表示：“這類秒殺活動(dòng)，消費(fèi)者只要支付成功就構(gòu)成了合同，雙方應(yīng)自覺履行。商家發(fā)的聲明其實(shí)是起不到一個(gè)解除合同或者撤銷合同的這樣一個(gè)法律效力。”
所以，如果商家將公關(guān)做好，換一種方式解決，真誠地對待消費(fèi)者，這次失誤也能夠成為一次很好的營銷手段。不僅能夠避免損失，還能夠?yàn)椴惋嬈髽I(yè)帶來更多的消費(fèi)者，由此可見商家的處理方法并不是很好。
無論此次事件是商家與平臺(tái)合作進(jìn)行的一種營銷手段，還是商家失誤造成的誤會(huì)，作為一個(gè)成熟的餐飲企業(yè)和平臺(tái)，都要吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，避免此次事件的再發(fā)生。
作為商家，在熱衷于促銷、團(tuán)購的當(dāng)下，商家需得在公平、誠信交易的基礎(chǔ)上競爭，不要因?yàn)槭д`而損害自己和他人的利益。對待消費(fèi)者真誠，保持契約精神，才能贏得更多消費(fèi)者的信賴。
作為平臺(tái)，應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)管，保障質(zhì)量，不要因?yàn)槭韬龆鴮?dǎo)致問題的發(fā)生。只有這樣，我們才能共同營造一個(gè)健康、公平、安全的消費(fèi)環(huán)境。
據(jù)悉，這是廣東省佛山市的一家餐廳，當(dāng)時(shí)餐廳在網(wǎng)上發(fā)布了一條秒殺信息，內(nèi)容是“1元秒殺788元6人套餐”，限量500份。這么誘人的秒殺信息一出，立刻就吸引了大批消費(fèi)者搶購，僅用時(shí)20分鐘，500份就售空了。如果全部兌換成功，損失將達(dá)到近40萬。
消費(fèi)者陳先生認(rèn)為自己是按照規(guī)則購買并使用這張?zhí)撞腿J(rèn)為商家就應(yīng)該提供相應(yīng)的服務(wù)，雙方爭執(zhí)不下，最終在警方的調(diào)解下，陳先生選擇了退款并離開了餐廳。陳先生表示：“有部分消費(fèi)者在當(dāng)天成功使用到了該券碼，有人說雖然使用不了1塊錢的券，但可以給一個(gè)268元的雙人套餐，或每張券賠99元。”
商家表示：“我們在9號晚上做的直播，原價(jià)1488元的套餐促銷價(jià)為788元，但由于平臺(tái)系統(tǒng)問題，誤將價(jià)格變成1元購買，我們發(fā)現(xiàn)的時(shí)候已經(jīng)晚了，500份都搶完了。”從訂單詳情頁也能看到，除了“有效期至9月24日”，該套餐并未限制其他內(nèi)容。
相關(guān)平臺(tái)回應(yīng)稱，經(jīng)排查，該1元秒殺套餐系商家自行設(shè)置失誤所致。事后商家聯(lián)系平臺(tái)稱無法履約，要求砍單。針對商家單方面不履約不接待的行為，平臺(tái)對其扣經(jīng)營分3分，并予以警告。隨后，商家自行在后臺(tái)將門店設(shè)置為永久停業(yè)。但是很多人并不買賬。
不少消費(fèi)者認(rèn)為商家的這一行為嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，并且在活動(dòng)當(dāng)天商家也未作出任何的解釋與賠償，商家名譽(yù)受損，也加劇了消費(fèi)者對于這個(gè)餐飲企業(yè)的不信任。
其實(shí)根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，若交易達(dá)成將給賣家造成巨大的利益損失，有違公平原則，因此賣家也可以依法請求撤銷。消費(fèi)者不滿的只是在事情發(fā)生后商家的處理方法。
有律師表示：“這類秒殺活動(dòng)，消費(fèi)者只要支付成功就構(gòu)成了合同，雙方應(yīng)自覺履行。商家發(fā)的聲明其實(shí)是起不到一個(gè)解除合同或者撤銷合同的這樣一個(gè)法律效力。”
所以，如果商家將公關(guān)做好，換一種方式解決，真誠地對待消費(fèi)者，這次失誤也能夠成為一次很好的營銷手段。不僅能夠避免損失，還能夠?yàn)椴惋嬈髽I(yè)帶來更多的消費(fèi)者，由此可見商家的處理方法并不是很好。
無論此次事件是商家與平臺(tái)合作進(jìn)行的一種營銷手段，還是商家失誤造成的誤會(huì)，作為一個(gè)成熟的餐飲企業(yè)和平臺(tái)，都要吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，避免此次事件的再發(fā)生。
作為商家，在熱衷于促銷、團(tuán)購的當(dāng)下，商家需得在公平、誠信交易的基礎(chǔ)上競爭，不要因?yàn)槭д`而損害自己和他人的利益。對待消費(fèi)者真誠，保持契約精神，才能贏得更多消費(fèi)者的信賴。
作為平臺(tái)，應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)管，保障質(zhì)量，不要因?yàn)槭韬龆鴮?dǎo)致問題的發(fā)生。只有這樣，我們才能共同營造一個(gè)健康、公平、安全的消費(fèi)環(huán)境。
